Pourquoi les entreprises préfèrent-elles les compensations carbone locales, même s'il existe de meilleurs projets climatiques ?

Une recherche publiée dans Nature, dirigée par la professeure Jiehong Lou du Center for Global Sustainability de l'University of Maryland, révèle un paradoxe intéressant dans la prise de décision des entreprises concernant les compensations carbone.

Lors de l'achat de crédits carbone, les entreprises choisissent souvent des projets locaux offrant des bénéfices annexes pour la communauté — même s'il existe des projets climatiques plus efficaces ailleurs.

Voici pourquoi :

- les projets locaux renforcent la réputation de l'entreprise et sont plus « visibles » pour les clients et les parties prenantes

- la compétitivité et la valeur de l'entreprise les motivent — les bénéfices annexes (emploi, communautés) sont plus attrayants que la simple réduction des émissions

- à l'inverse, pour les projets moins coûteux (Énergies renouvelables), la motivation est plutôt un engagement opérationnel à réduire les émissions

Le contexte est toutefois alarmant : selon d'autres analyses, plus de 43 % des projets de compensation surestiment leur impact climatique réel et plus de 70 % affectent négativement les communautés locales et les populations autochtones.

Les compensations carbone ont du sens comme complément — pas comme substitut à la réelle réduction des émissions. Avant d'acheter des crédits, calculez votre propre empreinte carbone et identifiez où vous pouvez réellement réduire les émissions. Ce n'est qu'ensuite que vous compensez ce qui ne peut être réduit.

Source : Lou, J. et al., npj Climate Action (Nature), 2024 | Devdiscourse, 03/2026